Уровень киберпреступности, несмотря на принимаемые правоохранительными органами меры, остается стабильно высоким.
Достаточно отметить, что в 2022 году в России зарегистрировано более 522 тысяч преступлений в сфере криминального использования информационно-телекоммуникационных технологий.
При этом раскрыто из них менее трети (27,8%).
Практически половину таких преступлений составляют мошенничества с использованием средств мобильной связи либо сети «Интернет».
Одной из главных сложностей при расследовании данных уголовных дел является установление конечного получателя похищенных денежных средств, которые после поступления на банковский счет конкретного лица последовательно переводятся между другими счетами и обналичиваются.
В большинстве случаев владельцы счетов, использованных в мошеннической схеме, отрицают свою причастность к совершению преступления и в ходе допросов сообщают об утрате банковских карт либо об их оформлении и в дальнейшей передаче за денежное вознаграждение третьим лицам.
При этом доказать осведомленность данных граждан ( «дропперов») о совершении мошенничества и их умышленное участие в обналичивании похищенных денежных средств не всегда возможно, в связи с чем их действия остаются безнаказанными.
Данным обстоятельством активно пользуются организаторы хищений, которые, привлекая таких граждан предложениями быстрого и безопасного заработка, выкупают у них сведения об оформленных банковских счетах для дальнейшего использования в своих противоправных целях.
В связи с этим работа правоохранительных органов по раскрытию преступлений зачастую не дает положительного результата, предварительное следствие приостанавливается, а потерпевшие фактически лишаются возможности возмещения причиненного им ущерба.
Учитывая важность проводимой работы по пресечению совершения преступлений указанной категории, для повышения ее эффективности представляется необходимым использовать комплексный подход, не ограничиваясь только мерами уголовно-правового характера.
В настоящее время сформировалась судебная практика по взысканию на основании исков граждан неосновательного обогащения с непосредственных владельцев счетов, на которые потерпевшие перечислили денежные средства.
Так, согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
При этом в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на ответчика.
В ходе рассмотрения заявленных при указанных обстоятельствах исков ответчики — номинальные владельцы счетов доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств представить не могут, в связи с чем суды выносят решения в пользу потерпевших.
Более того, даже заявленные ими доводы о передаче данных о счете третьим лицам не рассматриваются как достаточное основание для отказа в удовлетворении иска, поскольку в этих случаях фактически подтверждается нарушение условий банковского обслуживания.
К примеру, после отмены Шестым кассационным судом общей юрисдикции решений нижестоящих судов удовлетворены иски граждан о взыскании неосновательного обогащения с ответчиков, утверждавших, что они не могли распоряжаться поступившими денежными средствами, так как передавали данные счетов третьим лицам.
Таким образом, обозначенная судебная практика позволяет потерпевшим от преступлений в сфере информационно-телекоммуникационных технологий даже при неустановлении подлежащего привлечению к уголовной ответственности лица эффективно защищать свои права и возмещать причиненный ущерб.
В.Н. Власов, прокурор Верхнедонского района, старший советник юстиции.
